日期：2019年3月17日 下午4時至6時
地點：油街實現
與會者：梁展峰、楊陽、阿三、丁穎茵、梁寶山、郭瑛
整理：曾凱鈴

 

《對位變奏：野口勇之於傅丹》

展覽地點： M+展亭
展期： 2018年11月16日至2019年4月22日
參與藝術家：野口勇、傅丹
策展人：M+副總監及總策展人鄭道鍊、野口勇博物館資深策展人Dakin Hart

圖片來源︰https://www.westkowloon.hk/tc/counterpoint

  • 作品好看，唯展覽空間安排可以有更多思考。
  • 空間尚可，亦理解為何上次說它是「lazy curating」（懶惰的策展）。今次展覽可被理解為一位藝術家（傅丹）對另一位資深藝術家（野口勇）的詮釋。這原本應為策展人的工作——即作品選擇。但基本上已由藝術家完成。空間經營是有趣的，例如有些作品可讓人坐、亭上有發光的作品，可見策展人有考慮到如何讓觀者投入其中。
  • 比較難說的是放在工地的兩個大貨櫃（傅丹作品）。這樣可能是希望回應工地景觀，作品本身玩味濃，但擺放的位置卻毫無玩味可言。加上貨櫃外又擺放著另一件野口勇的作品，三部分擠在一起，卻看不出互相的關係，以及它們與展覽的關係，有點浪費、可惜。
  • 貨櫃是有趣、獨特的。根據資料，藝術家是希望這樣處理的，因為想提示物件被運送到另一個語境、帶到去另一個時空，所以用貨櫃去處理。
  • 問題是，這樣放置在展覽中，就顯得格格不入。貨櫃內的是耶穌，似乎更適宜放置於白盒子，而不是工地上的貨櫃裡。
  • 兩位藝術家的作品都有趣，但兩者的對話可以是甚麼？一方面是他們對於空間和物料的掌握，另一方面是……回顧他們的人生經歷，似乎都在講暴力。野口勇是美籍日裔人士，美國出生，卻又遭到隔離……當中的「暴力」是一個解構；傅丹更是傳奇，整個家庭經歷就是越南冷戰時期的縮影。兩位對暴力都有不一樣的詮釋，展覽雖有觸及，但並未能充分突顯出來。
  • 可惜的是，把亭子放在展場本來是很有趣的做法，但因展場空間不足而有點比例失衡。它是展覽的視覺焦點，希望留住觀者。但擺放在附近的傅丹的家具作品，卻因為是「作品」所以不能觸碰，令人不知如何是好。整個展場明明是鼓勵觀者與環境互動，但有些作品又不能觸碰……加上展場內有工作人員在場，使得整個觀展經驗很奇怪——既是看作品，同時亦是被觀看。
  • 空間是一個問題，因為展廳本身不大，中間放了亭已經很擠迫，亭後的作品相對壓迫，浪費了作品，甚至變成裝飾性，沒被當「作品」看待。
  • 作品放置亦零散，而且互相干擾。
  • 相對起來，廣州維他命藝術空間的《鏡花園空間地層之借景傅丹》則聰明得多。場內的舊式庭院是請日本建築師設計的，空間既傳統亦當代。聰明的地方在於它讓兩位藝術家的作品進行對話，而《對位》則是邀請傅丹呈現他對野口勇的思考。令人印象最深刻的，是它將亭放在一個角落，後面是偌大的窗，使得亭與展覽空間直接跟外部環境連繫起來。展覽名為「借景」，就是運用展場和作品將展覽內外世界連接在一起。
  • 野口勇認為他的雕塑並非只是雕塑作品，更是作品與空間的關係，故要處理的還有作品的流動。《對位》並沒有給予兩位藝術家足夠的空間發揮。
  • 這好像在推介另一個展覽，對評論「對位變奏」好像不太公平，因為兩個展覽的重點根本各有不同。
  • 我到過位於紐約的野口勇博物館，很擠迫，而且視點單一。而《對位》則提供多個視點、很多浪（contour），感覺是策展人希望展示野口勇關懷孩子的一面， 同時亦展現出他「好寸」（高傲）的一面。我不覺得那個亭很吸引，但如果說它是某種傳統物料，與一系列摩登的作品或物料對照，還有附近放一張椅，形式很西方，但物料卻很陳舊，我會覺得有趣。
  • 為甚麼將《對位》與《鏡花》作比較呢？明白兩者是兩個不同的策展取態……但看到有些作品被空間干擾，就會生氣，會想是不是有更好的擺法。
  • 可能因為觀看的次序不同，所以有不同體驗。我向右走，就不覺得亭在中間，而你則向左走，是有不同。關於貨櫃，我覺是可行的──它不希望我們將耶穌像看成很珍貴的東西，所以後面寫了那些內容，亦故意不組裝自由神像，我想到「destructive dreams」，聯想是︰耶穌是誰構成的夢？而它卻可以是摧毀性的。自由神像亦然，是一種想像，而它又是可以被推倒的。所以我同意當中有暴力，但並不覺得策展取態須建基於藝術家的人生經驗。
  • 如果策展是從藝術家的角度出發去處理，我期望展覽空間上可以做多一些，繼而會思考策展人在這個位置上，可以如何作出甚麼談判或調解。傅丹的作品放得太擠迫，會減弱觀者對他的作品的專注力。
  • 但如果他視自己為後輩，這樣做卻又很自然。
  • 我看策展人其實很會消化展場的優勢和缺點，亦同意上述論點。至於空間運用，在這個案例上，很難一錘定音說好與不好，因為這很大程度上是藝術家的artistic touch（藝術感或判斷）。整個展覽可能是傅丹刻意經營的intercontextual（文本互涉）效果。空間不只在擺放作品，更是在製造語境。譬如亭子後的畫，好明顯有話要說，不熟悉箇中歷史背景的觀者很容易會失落一些創作意圖。又例如那幅血淋淋的畫，原來出自一位香港出生、在北京生活的國畫藝術家手筆……配合展場空間擺位及作品選取，可以看出藝術家放了很大力度在針對語境，多於「擺展覽」這個動作。同時亦看到策展人很聰明，他的工作核心不是處理空間，而是在背後配合傅丹、促成藝術家與藏品的配對。因此，無論如何挑戰策展安排，其實都不是重點，因為這很可能是藝術家故意安排的。在我看來，他真是在設置庭院。總括來說，我認為展覽是好的，而且第一次看到策展人很聰明地將自己定位，這是少數能夠將策展人指模（fingerprint）減到最小的例子之一。
  • 這個展覽的確有很多subcontexts（不同層次的語境），而且曖昧不明，不同人會看到不同的內涵，視乎觀者知道幾多歷史或背景。根據過往看傅丹策展的展覽，覺得他的處理會加入很多artist touch。對於今次展覽稍有保留的是……在細小空間處理作品時，如剛才提到關於亭和家具的處理，我覺得作為策展人無論退到多後，都應該要進入處理，這是看得有點不舒服的地方。今次展覽作品的來龍去脈很重要，拿著小冊子去看，看起來有些「論盡」（不太暢順），不過這只是小問題。
  • 傅丹今次這樣將自己與另一位藝術家放在一起，是推向更概念性的層面。

 

 

《切割‧共時——楊東龍繪畫展》

展覽地點︰艺鵠藝術空間（富德樓6樓）
展期：2019年3月1日至31日
參與藝術家：楊東龍
策展人：羅偉珊

圖片來源︰Art and Culture Outreach｜艺鵠（facebook專頁）

  • 想知道「艺鵠藝術空間」及策展人的策展空間有多大？例如面對楊東龍這類藝術家（資歷深、對個人作品很有想法、亦不喜歡多講作品），加上空間限制，策展可以發揮的空間似乎不大。想知道策展單位與藝術家──尤其是年輕策展人與資深藝術家——的合作關係、合作模式如何？策展人要做甚麼？不做甚麼？從今次展出的作品看來，相信是楊專為6樓空間而畫的，畫的尺寸恰到好處，空間運用亦得宜。這到底是藝術家的選擇，還是經過策展人的處理安排？
  • 可能未必是「策展」（curate），而是「管理（manage）空間」。現時「策展」（curation）涵蓋的範疇很廣泛，做法亦五花八門，焦點可以很不同，有些「策展」可能是指「空間執行」（curatorial executive）。
  • 可不可以換個角度看，是藝術家選擇與年輕策展人合作，為展覽空間創作一些作品。
  • 策展人如何閱讀楊的作品？似乎未明顯看得到。
  • 還是，其實真的不必說太多？就是以簡單文字介紹就足夠，因為作品本身已經很好看。說不定是策展人選擇將藝術家放到最前，而毋須提供其他指向。
  • 展覽空間做得好，有間牆，亦將柱子封起來，畫的尺寸剛剛好，就算樓底矮、空間窄，畫亦好看。
  • 因為實際空間與畫內空間有對讀。事實上，楊的畫作放在哪裡都好看。
  • 綠色要讚、既寫實亦抽象、兩組相連作品（《嘩啦嘩啦‧臭草花》及《嘩啦嘩啦‧黑雨》）尤其好看。他過往亦有相連畫的做法，但今次更為極端。好看在於當中的發展，他不心急、慢慢來的，每次都有變化，而且變化多端。綠色部分真的做得好好。
  • 好多變化、層次。他本身有技巧，今次離開花草形象，更看到顏色與物料。
  • 裝裱好看，能突出作品。
  • 畫的空間、視點很有趣，有「多視」、「錯視」；今次還有「畫中畫」。
  • 其中一系列畫錶的作品，有沒有甚麼信息或指向？
  • 跟楊談過，他表示只是想畫錶、要突出錶，所以有些背景模糊。當中未必有信息、亦沒有故事，純粹對錶有興趣，想畫錶、專注畫錶。
  • 不難理解，展覽題為《切割‧共時》，「切割」是空間，「共時」是時間。
  • 看得出他對時間指針有所著迷，還有種懷舊。是他沉浸在某個時空？時間在繪畫中是甚麼？時間對於畫家來說有甚麼意義？當然這是個人閱讀。
  • 正因為畫家對某事某物有種沉迷，所以作品才這麼好看。
  • 無論畫家要透過作品「present」（表達）還是「represent」（再現），觀者都可以有個人的閱讀。但要避免「過度閱讀」——刻意找一個解釋、一個說法。若所謂的「解讀」脫離作品本身，就是過度閱讀。
  • Personal reading（個人閱讀）有趣的地方，在於可以建立多層次理解。楊強調「繪畫是甚麼？」他認為自己是在透過繪畫回應世界。
  • 對於作品，我們可以有好多閱讀，但要記住這些並不是唯一的閱讀。
  • 楊抗拒用語言去講作品，反而更吸引人去講他的作品。
  • 所謂「過度閱讀」，就是詮釋者的結論或意見並未能在作品中找到事實根據——即並非建基於作品本身，詮釋者未深入理解創作者的動機和創作過程。
傅丹 楊東龍 野口勇